＃13です。
刑事事件で言うと、当時の現場の証拠も証言も全て揃っている状態で、犯人が確定されているもの。
あれだけの期間捕まらずに逃げ回っている時点で、明らかに悪意があったという事を認めているようなものですし・・逃げ回っている時の状態でもわかりますよね？
こんな時効待ちをしているような件に関しては例外にして欲しいです。

投稿日時 - 2007-09-23 05:46:33

捜査打ち切り。という警察の業務の負担（言い方は不適切で申し訳ないですが）を軽減するためには止むを得ないとはおもいますが。
何年も捜査資料を残しておくわけにはいかなかったり、関係者の記憶の風化などによって正当な裁判ができなくなる。という理由だと思います。
でも私は時効がきたら捜査打ち切りはしかたないかもしれないけど犯人が確実にわかったなら裁けばいいと思いますね。
でも裁判がちゃんと行えないと刑が決まりませんね；
弁護士がついて突然否認を始めたりするかもしれませんし・・・当時の精神状態、なんて証明できませんし・・・そうなったらやっぱり証拠不十分、結局無罪、ってことになりそう・・・。
ここまで考えて、やはり時効は止むを得ず制度としては必要なのかな？と思いました。

投稿日時 - 2007-09-22 22:17:24

加害者は断じて許されるものではありませんが、そればかりに関わっていられないのも勿論の事、時間が経って風化してしまったものは悪用もされ兼ねないので、実際に罰を与えられる以上は仕方なく必要なんだと思います。
でも、誰からみても不適切なケースもあると思うので、全てを枠にくくって当てはめてしまうのはどうなのでしょうか・・

投稿日時 - 2007-09-22 06:51:56

どっちでもいいんじゃないかな。

完全に犯人が分かっている場合や被害者側としては「時効はいらない」となるが、解決できないものにこだわっていて新たな事件を調査しないなら「時効は必要」ともなる。

妥協点としては、犯人が確定的でそれを裁判所とかで認定したらその事件は時効無し。それ以外は現状維持。

投稿日時 - 2007-09-22 04:16:10

法学者の広末厳太郎は「権利の上に眠るものは権利がなくなる」というようなことを述べているようです。丸山真男の本に出てきます。我々は常に権利を守るよう努力し、それが侵害されたら速やかに抗議し行動を起こさなければ、その権利はいつの間にか消滅する、これは近代民主主義の基本です。
ですから民事訴訟ではやはり時効はあるべきでしょう。ただ、不当に監禁されたり知る権利や訴訟権を侵害されていた場合は、その分を時効計算から差し引くなどの配慮は欲しいところです。

刑事事件についてもあるべきかと思います。今になって、免田事件や松川事件の真犯人が分かりましたと言われてもどう捜査して裁くのでしょうか。
むしろ重大でない犯罪の時効を少し延長すべきだと思います。１年や３年で公訴時効を迎えるのは早すぎる感じがします。

投稿日時 - 2007-09-22 03:53:27

＃９です。

>「控訴時効」

「公訴時効」の誤記でした。
訂正致します。

投稿日時 - 2007-09-22 03:33:50

勿論、時効なんかない方がいいんですね。
しかし、現実的に事件や事故というのは毎日毎日たくさん起きているわけです。
そして人材も無限にいるわけじゃありません。
大昔の未解決事件にいつまでも時間を取られてたら、今目の前で起きている事件に対し、何の対処も出来ないわけです。

もし時効制度が無くなれば、私たちが盗難被害に遭い、警察に相談にいったら、
今、40年前の連続殺人犯の調査をしてるんで無理です。解決してからまた来てください。盗難より殺人事件の方がずっと大きい事件ですので。
なんて言われるようになってしまうわけですね。

理不尽ですが、その理不尽を無くす力が私たちには無いわけです。
これはしょうがないですね。。

投稿日時 - 2007-09-22 02:21:53

時効自体は必要でしょう。
理由は税金の節約と誤認逮捕の防止です。

時効をなくしたいのは検挙率が下がっていることも大きな理由ではないでしょうか。

公安警察偏重の人事を改めて、刑事警察に優秀な人材をたくさん配置してもらいたいものです。
現在の体制のままでは、時効を延長しても検挙率はほとんど上がらないように思います。

投稿日時 - 2007-09-21 22:55:32

時効という制度がある理由はご存知ですか？
事件から年数が経つと、関係者の記憶も薄れ、証拠も風化し、正確な裁判が出来ないという理由によるものです。
新たに発見された証拠で真犯人が見つかったとしても、１０年も２０年も経ってから見つかった証拠なんて、信用できますか？

例えば、あなたが突然逮捕されました。
２０年前の今日、どこで何をしていましたか？
その証拠は？アリバイは？と聞かれ、答えられますか？
無いなら犯人です、と言われ、納得できますか？

犯人は逮捕して欲しいですし、逃げ得なんて許されません。
最近の年金横領だって、それこそ時効延長すべきです。
しかし、時効という制度がある理由、
そして何より、冤罪が無くならないという現実、
それを考えると、時効は必要でしょうね。

投稿日時 - 2007-09-21 20:48:35

　時効は必要だと思います。
　
　未解決刑事事件は、警察制度発足当時からあると思われますが、何十年も経過して、被疑者が死亡している可能性も相当あると思われる場合も、国のお金（ご存知の通り国民の税金です）を投入して捜査する必要があるとは思いません。現在最長の時効は３０年のようですが、３０年先まで生きているといえる人間（それも罪の意識や、極度の緊張を継続する日々が続くのです）はどのくらいいるでしょうか？
　

投稿日時 - 2007-09-21 20:42:36

初めまして。
犯罪者を許さないと言う観点から見ると
時効というのは納得できない制度だと
思います。

ただ、時効が無くなると警察の捜査に
負担が掛かりすぎないかと心配します。

私見としては重大な事件のみ時効を
適用しないようにするのが良いかと
思います。

どの事件を重大と看做すかで困難が
予想されますが、終身刑の導入と
併せて早期の改革を実現してもらい
たいものです。

投稿日時 - 2007-09-21 20:15:25

質問者さんは刑法上の時効に限って言っておられるのだと思いますが、ドライに考えて時効は必要でしょう。　時間が経てば捜査に従事する人たちのモチベーションも下がるし、無限に税金を投入するわけには行きません。　それでも殺人犯なんかが時効で逃げきることに対しては、釈然としない国民が多いので、時効期間が延長されています。　　

投稿日時 - 2007-09-21 20:14:27

時効ですか。この制度は江戸時代からなると言われますが、私は、ケースバイケースですね。どの刑罰もというのではなく、凶悪犯罪に対しては無い方がいいと思います。

投稿日時 - 2007-09-21 20:10:12

どんどん犯罪が溜まってしまうから、警察等の機関がいっぱいいっぱになってしまうので、しょうがないのかもしれませんね。
でも、殺人等（過失除く）は時効の対象外にしてほしいですね。
時効よりも、未成年の犯罪をもうすこし厳しく判決を下してほしいですね。ドラエモンがどうとか言っている元少年とかありえないですよ。

投稿日時 - 2007-09-21 20:09:19